日韩在线国产-日韩在线观看中文字幕-日韩在线观看一区二区-日韩在线观看一区-国产福利资源-国产福利在线观看

今天是07月06日
上海離婚律師網(wǎng)logo
免費咨詢熱線
133-700-11000

確認(rèn)分家析產(chǎn)協(xié)議無效糾紛

上訴人黃體政等人因確認(rèn)分家析產(chǎn)協(xié)議無效糾紛一案,不服瑞安市人民法院(2001)瑞民初字第181號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定,1987年被告黃康榮、陳巖蓮夫婦為建造房屋、子女結(jié)婚等已負(fù)債10余萬元,并還每月支付利息。同年5月份,兩被告與其三個兒子黃體政、黃體芳、黃體立分家析產(chǎn): 東小街東首四層樓房一間(其中二層后半間給父母居住,直至雙親百年之后)分給長子黃體政為業(yè);東小街西首四層樓房一間(包括衛(wèi)生間在內(nèi),其中二層后半間給父母居住,直至雙親百年之后)分給次子黃體芳為業(yè);解放中路103號二層店屋一間分給三子黃體立為業(yè)。解放中路103號二層店屋的租金收入(指1988年至1989年) 歸父母所有,1990年起該店面租金的三分之一歸父母收入,作為安度晚年的基金,直至雙親百年之后,概歸黃體立收入(今后如路整拆建,其費用一概由黃體立負(fù)責(zé))。但兩被告隱瞞了所負(fù)債務(wù),并沒有把債務(wù)分給三個兒子承擔(dān)。1988 年舊城拆建,根據(jù)1987年分家情況,第三人黃體政、黃體芳均分得商品房二間,后街店面半間,該二人各賣掉一間住房用于拆建時投資款,二人沒有拿出現(xiàn)金投資。現(xiàn)居住情況:長子黃體政有解放中路7幢606室一間、解放中路10 幢102室后店面半間,次子黃體芳有解放中路7幢602室一間、解放中路10幢102室后店面半間,黃體立分得解放中路7幢410室一間及解放中路7幢110前店面一間(其投資來源不明)。1992年房產(chǎn)登記,兩被告與第三人又重新寫了一張分家協(xié)議,內(nèi)容與1987年基本一致,對拆建后所分得的房屋根據(jù)上述分得各歸各自所有,兩被告夫女王的住房由長子、次子各劃出生活用房一間,供父母居住至晚年,三子黃體立所有的解放中路7幢110室店面收入三分之一歸兩被告夫婦所有。1995年8月至1999年9月兩被告明知自己債臺高筑,卻編造謊言、虛構(gòu)做生意、兒子辦廠為由,以支付1.0%至3.0%高利息為誘餌,騙取原告潘通千0.4萬元、嚴(yán)瑞良7萬元、蘇兆煌2.5萬元、趙美華4.1萬元、許岳松2.6萬元、顏微微1萬元、林清妹3萬元、徐瑞洪1 萬元、金旺弟2萬元、蔡碎仙3.5萬元、李美肖1萬元、陳金龍1.2萬元等十二人共計29.3萬元,用于償還債務(wù)和支付利息。1999年10月,十二位原告以借貸糾紛為由向本院起訴,本院以兩被告集資詐騙嫌疑依法移送公安機(jī)關(guān)立案偵查,2000年12月22日,兩被告因集資詐騙罪均被本院判處有期徒刑6年6個月。2001年3月5日,原告潘通千、嚴(yán)瑞良等十二人向本院提起訴訟要求確認(rèn)被告黃康榮、陳巖蓮與第三人黃體政、黃體芳、黃體立訂立的分家析產(chǎn)協(xié)議無效。在審理過程中,十二位原告增加要求兩被告支付利息87900元的訴請。原審法院認(rèn)為,1987年5月被告黃康榮、陳巖蓮已負(fù)債10余萬元,但在沒有清償債務(wù)的情況下,與第三人黃體政、黃體芳、黃體立訂立分家析產(chǎn)協(xié)議書,且沒有把債務(wù)分給第三人承擔(dān),其行為顯然侵害了其他債權(quán)人的合法利益,屬規(guī)避法律的惡意行為。故兩被告與第三人訂立的分家析產(chǎn)協(xié)議應(yīng)屬無效的民事行為。在訴訟過程中十二位原告增加要求兩被告支付利息87900元的請求,屬另一民事法律關(guān)系,可另案處理

被告黃康榮、陳巖蓮與第三人黃體政、黃體芳、黃體立訂立的分家析產(chǎn)協(xié)議無效。本案受理費8090元,其他訴訟費 800元,均由被告黃康榮、陳巖蓮負(fù)擔(dān)。

判決后,黃體政、黃體芳、黃體立、黃康榮、陳巖蓮均不服,上訴于本院。其上訴稱:①原判認(rèn)定“1987年,黃康榮、陳巖蓮夫婦為建造房屋、子女結(jié)婚已負(fù)債10萬元”,與事實不符。②原判認(rèn)定上訴人1987年分家析產(chǎn)的行為“侵害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益,屬規(guī)避法律的惡意行為”也是錯誤的。③關(guān)于本案的訴訟時效。被上訴人早已知道上訴人訂立分家析產(chǎn)協(xié)議的分家事實,而沒有在《民法通則》規(guī)定的兩年訴訟時效內(nèi)和《合同法》規(guī)定的一年訴訟時效內(nèi),主張權(quán)利和行使撤銷權(quán),其勝訴權(quán)已經(jīng)喪失,撤銷權(quán)也已消滅。綜上所述,原判認(rèn)定事實和適用法律均為錯誤。請求二審法院改判上訴人分家析產(chǎn)協(xié)議有效,駁回被上訴人的訴訟請求。

經(jīng)審理查明事實和原判認(rèn)定事實相符。以上事實有1987 年的分家析產(chǎn)協(xié)議書復(fù)印件、1992年的分書復(fù)印件、住宅房安置定位單、購房款收據(jù)復(fù)印件、房屋拆遷公證書、公證書、房屋出售協(xié)議書復(fù)印件、嚴(yán)瑞金提供債務(wù)清單、房屋所有權(quán)證、土地使用證復(fù)印件、黃體立出賣給林美云的房產(chǎn)權(quán)收件收據(jù)復(fù)印件、賣契、瑞安市公安局瑞分經(jīng)偵 (2000)24號函復(fù)印件、瑞安市人民法院(2000)瑞刑初字第1189號刑事判決書及本案當(dāng)事人庭審筆錄為憑證實。

本院認(rèn)為,上訴人黃康榮與陳巖蓮在1987年5月與黃體政等三個√L子訂立了分家析產(chǎn)協(xié)議,1988年舊城拆建時,黃康榮、陳巖蓮之子黃體政等三兄弟所分房屋均被拆建,后各自又分得了新的房屋,并對部分房屋進(jìn)行了處分。1992 年,上訴人父母與子女之間又重新寫了一份與1987年內(nèi)容基本一致的分家協(xié)議書,對拆建后所分得的房屋根據(jù)上述析產(chǎn)進(jìn)一步明確了各人的份額,并進(jìn)行了房產(chǎn)登記。而本案十二位被上訴人與上訴人黃康榮、陳巖蓮夫婦的債務(wù)均形成于他們分家析產(chǎn)之后的1995年8月至1999年9月間,上訴人分家析產(chǎn)的行為并不存在惡意規(guī)避本案債權(quán)人債權(quán)之目的。據(jù)此,該分家析產(chǎn)協(xié)議應(yīng)為有效。且依照《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定,本案行使撤銷權(quán)的訴訟時效已超過,被上訴人已喪失了勝訴權(quán)。故原判認(rèn)定上訴人分家協(xié)議無效是錯誤的。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之規(guī)定,判決如下:

一、撤銷瑞安市人民法院(2001)瑞民初字第181號民事判決。

二、確認(rèn)黃體榮、陳巖蓮與第三人黃體政、黃體立、黃體芳訂立的分家析產(chǎn)協(xié)議有效。

本案一審受理費人民幣8090元,其他訴訟費800元,二審受理費人民幣8090元,由十二位被上訴人平均分擔(dān)。

此為終審判決。

本文對我有幫助?點擊【右下角】的菜單里的"分享"按鈕分享給你的朋友們吧~
【上一篇】
【下一篇】

相關(guān)文章

找律師,當(dāng)然到上海離婚律師網(wǎng)~
上海離婚律師咨詢熱線
主站蜘蛛池模板: 美女交配网站| 苍兰| 自拍在线播放| 《七律长征》的简笔画| 视频一级片| 《假期》电影| 欲海情缘| 我的亲爱| 唐砖演员表| 说木叶原文| 孙菂| 在线黄色片| 南来北往连续剧免费观看完整版| 卡五星怎么算账| 女生被侵犯的视频| 微信头像图片2024最新| 风筝 电影| 抗日电影血战日寇| 明宰铉身高| 贪玩的小水滴300字| 妈妈的朋字韩剧| 游泳池play高h| 电车男| 在爱的名义下| 四川影视文艺频道| 在水一方电影剧情简介| 吃大米饭是增肥还是减肥| 德鲁| 桥段| 远景山谷1981免费版| 黄鸟电影| 毕业论文5000字大专| 快播电影网| 军营医生 (1976)| 光明力量2古代封印攻略| 电影大事件| 科特科本| 彭丹丹主演的经典电影| 默读车| lanarhoades最经典电影| 调教 打屁股 鞭打 拍击视频|