【案情】

田某自身患多種疾病，自老伴2006年9月病故后，身體更是每況愈下。2007年3月，田某與兒子和女兒訂立了一協(xié)議，協(xié)議約定：待田某百老之后，位于縣城的住房一套及家中財產(chǎn)歸兒子所有，位于鄉(xiāng)下的三間住房及附房等財產(chǎn)歸女兒所有。后因田某與兒媳發(fā)生矛盾，田某被女兒接至家中生活。女兒女婿對其極盡照料，但兒子兒媳卻甚少過問。2009年9月，田某臥床不起，彌留之際，田某表示要將縣城的住房轉(zhuǎn)歸女兒，而鄉(xiāng)下的房子歸兒子。外孫女用手機將田某上述話錄音并存儲于手機中。當月，田某病故。后田某女兒向法院起訴要求將縣城的住房判歸其所有。

【審判】

法院審理后認為，2007年3月田某與子女訂立的協(xié)議，其實質(zhì)是一份遺囑，其子女均在協(xié)議上簽字，視為同意此種財產(chǎn)繼承分配方案，該遺囑應(yīng)為有效。田某外孫女用手機所錄田某關(guān)于遺產(chǎn)重新分配的陳述，屬于錄音遺囑，但該錄音的見證人為田某女兒和外孫女，兩人依法不能作為遺囑見證人，故該錄音遺囑無效。繼承遺產(chǎn)應(yīng)當按照田某2007年3月訂立的遺囑執(zhí)行。法院最終判決駁回原告要求繼承縣城住房的訴訟請求。

【評析】

這是一起因被繼承人死亡后引起的繼承糾紛。本案田某生前留有兩份遺囑，明顯不適用法定繼承。但兩份遺囑一前一后，應(yīng)以哪一份遺囑為準?法律規(guī)定，如遺囑人立有幾份遺囑，而這幾份遺囑內(nèi)容上相互抵觸，可推定最后一份遺囑是對前面遺囑的變更或撤銷，以最后的遺囑為準。但適用此規(guī)定的前提條件是所立遺囑須合法有效。有效的遺囑必須符合下列條件：1、遺囑人在立遺囑時必須具有完全行為能力;2、遺囑必須是遺囑人的真實意思表示;3、遺囑內(nèi)容必須合法;4、遺囑的形式必須符合法律規(guī)定。

本案中，田某于2007年3月訂立的遺囑，完全符合上述四種要件，且三方簽字，故該遺囑具有合法的法律效力。而后一份錄音遺囑，雖然符合上述第1、2、3點設(shè)定的條件，但其形式要件卻不符合法律規(guī)定。《繼承法》規(guī)定以錄音形式訂立的遺囑，應(yīng)當有兩個以上見證人在場見證，其立法本意是為了確保錄音遺囑的真實性。同時《繼承法》第18條對見證人的資格作了規(guī)定：“下列人員不能作為遺囑見證人：

(1)無行為能力人、限制行為能力人;

(2)繼承人、受遺贈人;

(3)與繼承人、受遺贈人有利害關(guān)系的人。”

對照該規(guī)定，田某女兒和外孫女不具有見證人資格。因此，該錄音遺囑因見證人不符合法律規(guī)定，應(yīng)視為無效。綜上，原告提供的錄音遺囑不具有法律效力，法院判決不支持其訴訟請求是正確的。