【案情】

原告李某某、被告吳某某雙方原系夫妻，婚后育有一子，現(xiàn)年16周歲。原、被告后因夫妻彼此感情不和而協(xié)議離婚，并且辦理了離婚手續(xù)，雙方約定兒子交由原告李某某撫養(yǎng)，孩子的撫養(yǎng)費(fèi)用由雙方各自承擔(dān)一半。

離婚后，兒子在中考時(shí)未達(dá)到某中學(xué)的錄取分?jǐn)?shù)線，原告李某某在沒有與被告相互協(xié)商的情況下，按照某學(xué)校的規(guī)定繳納了20000元的“擇校費(fèi)”。

后原告李某某要求被告吳某某分擔(dān)該部分費(fèi)用，但被告認(rèn)為該費(fèi)用超出其能力承擔(dān)范圍，且該費(fèi)用也不屬于法律規(guī)定其應(yīng)承擔(dān)的部分。在雙方協(xié)商未果后，原告李某某訴至某法院。

【評(píng)析】

依據(jù)婚姻法中的相關(guān)規(guī)定，在夫妻離婚后，一方撫養(yǎng)子女，另一方則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一部分或全部關(guān)于子女必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)。

擇校費(fèi)作為目前一些學(xué)校對(duì)跨區(qū)域異地就讀學(xué)生或入學(xué)考試成績(jī)未達(dá)計(jì)劃錄取線的學(xué)生進(jìn)行招錄時(shí)以超過相關(guān)法律、法規(guī)或政策規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)巧立名目所額外收取的一種費(fèi)用，是在我國(guó)教育資源分布不均衡、眾多家長(zhǎng)為使子女受到優(yōu)質(zhì)教育而角逐較好學(xué)校背景下所催生出的一種不正常收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)現(xiàn)象。這種收費(fèi)屬于一種不利于教育事業(yè)健康發(fā)展的社會(huì)問題，一直是被國(guó)家所禁止和查處的對(duì)象，因此，它不屬于婚姻法規(guī)定的必要教育費(fèi)范疇。

如果有父母為了孩子的擇校費(fèi)的負(fù)擔(dān)問題產(chǎn)生糾紛而訴至法院時(shí)，盡管為子女繳納該費(fèi)用的一方是出自其關(guān)愛子女的出發(fā)點(diǎn)，是合乎親情和正當(dāng)?shù)模捎趯?duì)擇校費(fèi)的收取行為的非法性和法院法律文書對(duì)社會(huì)公眾所具有的規(guī)范和宣示功能，法院不應(yīng)采取法律手段對(duì)這種費(fèi)用進(jìn)行強(qiáng)行分配負(fù)擔(dān)，否則就會(huì)形成一種從司法層面上支持或變相支持這種收費(fèi)合法化的錯(cuò)誤導(dǎo)向。

【判決】

本案中，原被告的兒子的中考成績(jī)未達(dá)到某中學(xué)計(jì)劃內(nèi)錄取分?jǐn)?shù)線，按照當(dāng)?shù)馗咧袑W(xué)校正常的錄取順位，原告本可以選擇其余中學(xué)就讀而無須繳納多余的擇校費(fèi)用；但原告在未與被告協(xié)商的情況下，堅(jiān)持選擇至該中學(xué)就讀并繳納基本教育費(fèi)用以外的擇校費(fèi)，具有擇校性質(zhì)。

現(xiàn)原告要求被告共同分擔(dān)該筆費(fèi)用，并無法律依據(jù)，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)不予支持，遂駁回原告的訴訟請(qǐng)求。